ANECA ha incumplido todos los plazos negándose a negociar

CCOO denuncia la paralización de ANECA desde enero de 2016 en el programa ACADEMIA para los cuerpos docentes universitarios y su negativa a que el sistema de acreditación sea más transparente y objetivo

Cabeceras de los documentos de ANECA
con los méritos evaluables

El proceso de “diálogo” con la ANECA no ha sido nunca un proceso de negociación. Más bien, se ha producido un proceso de “llamadas a conversar” con premura excesiva y apenas sin tiempo de reflexión y análisis profundo de los documentos de trabajo que nos han sido remitidos. Hemos acudido para escuchar, hemos dialogado, pero siempre con la expectativa de establecer un marco pactado de negociación que no se ha producido. Por tanto, CCOO no apoya el documento que ANECA tiene previsto publicar esta semana con los criterios de acreditación.

La ANECA ha incumplido todos los plazos y fechas que había programado. De hecho, desde el mes de junio de 2017, sólo se ha celebrado una única reunión de cada una de las cinco comisiones creadas para revisar el modelo de acreditación. En todas las comisiones el plazo de remisión de documentación fue muy corto, por lo que fue absolutamente imposible que los sindicatos pudieran estudiar los documentos y hacer propuestas de modificaciones. En las reuniones de las últimas comisiones la ANECA informó de que se publicarían los criterios a finales de octubre, compromiso una vez más incumplido. Ahora han indicado que serán publicado a lo largo de esta semana...

CCOO, como el resto de los sindicatos, no puede ser cómplice de la aprobación de los documentos propuestos por la ANECA porque entendemos que serán causa de desigualdad y de frustración entre el profesorado universitario. Los criterios que hemos leído en este documento bloquean las aspiraciones legítimas de crecimiento y promoción del profesorado universitario con trayectoria académica y de los que están en el inicio de su carrera docente e investigadora.

• Comunicado de CCOO 11 de noviembre (3 páginas PDF)
• Comunicado de UGT 31 de octubre (13 páginas PDF) 
• Comunicado de CSIF 9 de noviembre (3 páginas PDF)

CCOO no entiende la supuesta prisa por poner en marcha este nuevo modelo de evaluación de méritos para la acreditación del profesorado, que en la práctica está implicando casi dos años de paralización del proceso de acreditación. ANECA no ha justificado el motivo de este cambio de criterios; se deberían hacer públicos los informes en los que se han apoyado las comisiones para la elaboración del RD 415/L2015 de acreditaciones del profesorado universitario. Se desconocen asimismo los análisis previos, las simulaciones y las estadísticas que pudieran avalar y justificar este cambio de criterios.

La ruptura repentina y precipitada del anterior modelo, basado en el concepto de sexenio de investigación, deja fuera de juego a muchos de los científicos activos del sistema. Los sexenios de investigación, elemento fundamental en la anterior evaluación, quedan minimizados en el nuevo modelo.

Las disparidades y desigualdades que se dan a lo largo de todo el documento, que quedan patentes cuando se analizan paralelamente los criterios de las distintas comisiones que integran las áreas de conocimiento, desdibujan el valor real de los méritos contemplados.

Criticamos la discrecionalidad y la imprecisión en la valoración de numerosos méritos que no dependen directamente del trabajo y de las decisiones de los profesores y por lo tanto no debieran tener el rango de mérito.

Los criterios no son realistas: número muy elevado de publicaciones en revistas de impacto del primer y segundo cuartil; autorías preferentes (cuando en áreas como la de ciencias de la salud o en alguna de ciencias los artículos suelen estar vinculados a proyectos y ser de autoría múltiple). En relación con la acreditación a TU este hecho es todavía más evidente.

No se contempla la interdisciplinaridad de las actividades del profesorado (especialmente en investigación), generando situaciones de difícil clasificación de muchas de las actividades de investigación netamente interdisciplinares en las áreas de conocimiento establecidas.

El sistema que se nos presenta a valoración no permite la autoevaluación, como el establecimiento de porcentajes en méritos obligatorios. La pluralidad de niveles de “excelencia” o mejor de “excepcionalidad” A, B, C… no hace sino generar confusión y desorientación acerca de la evaluación a la que el profesor va a someter su currículum. Más aún, el concepto de “excelencia” propuesto se confunde con el de “hiper-productividad”, lo que no suele ser equivalente.

Desde CCOO también creemos que el documento sobre la Acreditación en base a Actividades de Gestión que se ha presentado es absolutamente desproporcionado, injusto, inconsistente, desequilibrado y falsea todo el proceso de Acreditación a Cuerpos Docentes Universitarios, rayando en un ridículo espantoso.  No es admisible, por ninguno de los sectores imaginables, que determinados cargos académicos designados puedan merecer un adjetivo de “excelencia” (una A) en investigación (???), compensando una actividad científica que el propio sistema califica como mediocre o insuficiente.

Un sistema de evaluación de méritos con carácter retroactivo combinando criterios anteriores y nuevos podría hacer menos drástico el cambio de procedimiento. Por todo esto, desde CCOO reclamamos que el siguiente periodo de revisión (2018/2019) se desarrolle en un verdadero proceso negociador, rechazamos las formas de proceder de los responsables del MECD y de la ANECA y defendemos un procedimiento de acreditación transparente, auto-evaluable, y que valore sin arbitrariedades los méritos académicos de unos profesionales universitarios, que están realizando un trabajo encomiable en una situación cada vez más difícil.