Real Decreto acreditación PPL y otros tres RD claves para la universidad

El Ministerio inicia la tramitación de varios Proyectos de Real Decreto claves para la estructura de las universidades públicas y la carrera profesional del profesorado, abriendo plazo para la presentación de alegaciones y aportaciones al contenido de la normativa sometida a audiencia e información pública.

Los trámites de audiencia e información pública tienen por objeto recabar la opinión de los ciudadanos titulares de derechos e intereses legítimos afectados por un proyecto normativo ya redactado, directamente o a través de las organizaciones o asociaciones que los representen, así como obtener cuantas aportaciones adicionales puedan realizar otras personas o entidades. 

En este marco, el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades ha sometido a audiencia e información pública los siguientes proyectos de reales decreto que afectan de manera directa al profesorado de las universidades públicas:

1. Proyecto de Real Decreto por el que se determinan las especialidades de conocimiento a efectos del establecimiento de los perfiles de los concursos de las plazas de profesorado universitario de las universidades públicas y los ámbitos de conocimiento a efectos de la adscripción de los puestos de trabajo del profesorado universitario, y se modifica el Real Decreto 898/1985, de 30 de abril, sobre régimen del profesorado universitario.

2. Proyecto de Real Decreto por el que se regula el procedimiento para la acreditación del Profesorado Permanente Laboral por la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación.

Junto con otros proyectos de reales decretos del ámbito universitario:

1. Proyecto de Real Decreto del Estatuto del Estudiantado Universitario.

2. Proyecto de Real Decreto de reconocimiento y verificación académica y profesional de las titulaciones universitarias oficiales obtenidas en sistemas universitarios extranjeros.

Plazo de presentación de alegaciones y aportaciones.

Del 27 de abril hasta al 18 de mayo de 2026, ambos inclusive (15 días hábiles contados a partir del día siguiente al de la publicación en el Portal de Transparencia. Esta publicación ha tenido lugar el miércoles 27 de abril de 2026).

Cómo presentar las alegaciones.

Las propuestas deberán remitirse a la dirección de correo electrónico participacionpublica.sgu@ciencia.gob.es

Debe tenerse en cuenta que las personas jurídicas, de acuerdo con el artículo 14.2 de la Ley 39/2015, están obligadas a presentar sus alegaciones o aportaciones de forma telemática.

El reto que se plantea.

CCOO no pone en cuestión la necesidad de la regulación normativa de estas materias, absolutamente relevantes y que, en dos de los tres proyectos de Real Decreto, vienen a condicionar las condiciones de acceso y los derechos a la carrera y la progresión profesional y la movilidad del profesorado universitario.

Pero, dada precisamente su relevancia, su articulado debe ser el resultado del diálogo, la negociación y el acuerdo, principios que hasta el momento no se han cumplido. CCOO defiende siempre que la opinión de la comunidad universitaria debe ser tenida en cuenta, fruto de un proceso de participación y aportación de ideas que no siempre se ha producido:

• En relación con el proyecto de Real Decreto de especialidades y ámbitos del conocimiento se mantuvo una última reunión el pasado mes de enero entre el MICIU y las organizaciones sindicales más representativas en el ámbito de las universidades, hasta el día de ayer no hemos tenido acceso al documento final, a pesar de que CCOO lo ha venido solicitando de manera reiterada.
• En cuanto al proyecto de RD de acreditación del PPL, no teníamos otra información que la que se nos trasmitió en la reunión con ANECA el pasado 9 de abril. Hemos tenido acceso al texto de la norma de forma simultánea al resto de la ciudadanía.

En este sentido, queremos recordar al ministerio que negociar no es, en el mejor de los casos, verse un par de días para recoger pareceres, sino un proceso abierto y constructivo en el que ambas partes intercambian propuestas e intentan alcanzar un acuerdo. La negociación colectiva no es una opción, es un derecho fundamental que forma parte de la libertad sindical.

En todo caso, desde CCOO estamos ya analizando los textos publicados y hemos puesto en marcha un proceso de trabajo sobre el documento a través de nuestros equipos y territorios, con el objeto de informar sobre el mismo a las plantillas y perfilar una propuesta de modificaciones a los mismos.

En este sentido, animamos al conjunto de la comunidad universitaria a participar en el proceso de información y  consulta pública que se abre, al tiempo que las personas interesadas pueden hacernos llegar las aportaciones que consideren oportunas a través de nuestra estructura sindical. Es importante que se conozca el criterio real de la comunicad universidad en cuestiones que pueden condicionar de manera muy relevante al acceso y la carrera profesional del profesorado de las universidades públicas.

Estamos ante unas regulaciones normativas que van a condicionar la realidad del profesorado de las universidades públicas, por lo que debemos ser capaces de articular una respuesta adecuada y ajustada al modelo de universidad pública que defendemos.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

ANECA: Decreto acreditación PPL y evaluación agencias autonómicas

A petición de ANECA, el pasado 9 de abril se ha celebrado una reunión entre la agencia y las organizaciones sindicales más representativas (CCOO, UGT y CSIF). 

En esta reunión, presidida por Pilar Paneque, presidenta de la ANECA, se han tratado dos grandes bloques temáticos:

• Evaluación de la actividad del profesorado, con especial incidencia en la actividad investigadora.
• Acreditaciones: Profesorado Permanente Laboral (PPL).

La Secretaría estatal de Universidad, de la Federación de Enseñanza de CCOO, ha elaborado un documento informativo que puedes descargar en el siguiente enlace y que analiza todos los aspectos desarrollados en la reunión:

• CCOO informa. Curso 2025/2026 nº 24: Reunión de ANECA con las organizaciones sindicales más representativas (PDF 4 páginas).

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

CCOO exige cambios en los nuevos criterios de acreditación estatal

Desde CCOO teníamos previsto iniciar esta semana con información sobre el inicio de la negociación del Estatuto del PDI, pero hemos tenido que reajustar nuestra planificación ante la reunión que mantendremos con la Directora de ANECA este jueves, 29 de febrero, con el objetivo de plantearle nuestras peticiones de cambios en sus nuevos criterios de Acreditación estatal para los cuerpos docentes TU y CU.

Considerando el procedimiento de ANECA para realizar la consulta sobre sus nuevas propuestas de acreditación y la cercanía de nuestra reunión con su Directora, en CCOO consideramos de especial relevancia difundir nuestra principales preocupaciones. Independientemente que más adelante también publicitaremos las propuestas concretas sobre cada apartado.

El pasado 8 de febrero, la ANECA hizo público el borrador de criterios de evaluación y requisitos mínimos de referencia para la acreditación a TU y CU y abrió un proceso de participación para recibir sugerencias de la comunidad universitaria y otras agencias de evaluación. 

Independientemente del resultado de dicho proceso, desde CCOO exigimos la negociación del borrador de criterios con la representación legal del personal docente e investigador, más allá de los procesos de consulta previos que la ANECA quiera establecer.  

Nos parece correcto que la ANECA pretenda recoger ideas a través de un “proceso participativo”, pero estos criterios de evaluación afectan a las condiciones de trabajo del profesorado y del personal investigador, por lo que legalmente deben ser establecidos en un proceso de negociación colectiva. Es escandaloso que el criterio de la ANECA sea “poner el foco en las propuestas más apoyadas”, como si fuera una consulta en redes sociales. 

A continuación, recogemos algunos de los aspectos que deben ser tenidos en cuenta:

En primer lugar, las personas a las que representamos están hartas de que se les cambien los criterios que permiten el desarrollo de la carrera académica de manera errática y retroactiva. Las personas planifican su carrera con los criterios en vigor y no es aceptable que se impongan como obligatorias actividades que antes no lo eran y que mucho de lo realizado ahora no vaya a ser tenido en cuenta. Al igual que en otros procedimientos donde los méritos se obtienen a lo largo de muchos años, la implantación de un nuevo modelo no puede significar que se perjudique a las personas que han estado obteniendo méritos según las reglas actuales y que, en breve, iban a solicitar la acreditación. Es necesario que los criterios sean conocidos con antelación, y por tanto, se necesita una cierta transitoriedad.

Consideramos que estos criterios no cumplen con lo establecido en la Disposición Transitoria cuarta (DT4) de la LOSU, que señala que éstos deben adaptarse a una nueva carrera docente e investigadora más corta. Aunque nos parece bien que los criterios sean generales para todas las áreas de conocimiento, el ajuste a la nueva carrera académica promulgado en la DT4 debe ser efectivo y real para todas las áreas. Después del análisis realizado por CCOO, podemos corroborar que en algunas áreas de conocimiento se han producido importantes ajustes en los criterios y sin embargo en otras prácticamente no han sido modificados, generando una discriminación absurda e injusta.

Recordemos que, en la nueva carrera académica dibujada por la LOSU, la figura de entrada al sistema es la de Profesor Ayudante Doctor (PAD), cuyo contrato es de 6 años de duración. Pues bien, se supone que tras ese periodo el personal tiene que haber reunido los requisitos y méritos necesarios para cumplir, al menos, los criterios para conseguir la acreditación a TU sin necesidad de pasar por un contrato de Profesorado Permanente Laboral (antiguo Contratado Doctor). Pero si atendemos a los nuevos criterios podemos observar, por ejemplo, que para alcanzar la puntuación máxima en “actividad investigadora” se necesitan dos sexenios de investigación. Por tanto, no se dará igualdad de oportunidades desde la propia convocatoria, ya que será difícil que nadie pueda justificar dos sexenios de investigación antes de la finalización del contrato de PAD, salvo que previamente haya obtenido contratos de investigación posdoctoral que le permitan acceder a esos méritos. Lo que es una contradicción porque implicaría un añadido adicional obligatorio a la nueva carrera académica, ya que la teoría LOSU de Predoc => PAD => TU => CU se transforma, en la práctica, en Predoc => Postdoc => PAD (¿+PPL?) => TU => CU. Sinceramente no vemos cómo estos nuevos criterios pueden ayudar a hacer "más corta" la carrera académica actual.

Otro aspecto claramente discriminatorio es la omisión de medidas para eliminar la brecha de género en estos criterios. Al respecto, el borrador solo indica que “la Directora de ANECA aprobará una resolución específica para incorporar criterios que garanticen que la igualdad, la conciliación y la inclusión sean efectivas”. Desde luego, no ayuda a eliminar la brecha de género solicitar requisitos y duración mínimos en criterios como estancias (3 meses), proyectos de transferencia y divulgación (1 año), gestión (4 años) o requisitos de liderazgo que tradicionalmente han sido ocupados por hombres y lo siguen siendo (IP de proyectos de investigación a los que se vinculan contratos de atracción de talento). Esta falta de concreción en medidas efectivas es incongruente, especialmente porque la desigualdad existente entre hombres y mujeres en estos aspectos ya fue reconocida por la propia ANECA en el informe “Brecha salarial de género en las universidades públicas españolas (2023)” publicado junto con el Ministerio de Universidades y la CRUE.

La eliminación de la posibilidad de compensar unos apartados con otros, sumado a la imposición de mínimos en la mayoría de los méritos a cumplir, establece, de hecho, una serie de requisitos sine qua non, que transforman la carrera académica y convierten al profesorado universitario en una especie de “hombres y mujeres orquesta” obligadas a estar más pendientes de la multitud de criterios que deben reunir que a su desempeño profesional. Se debería tender a un sistema de autoevaluación donde todos los méritos se valoran, pero no se establecen requisitos excluyentes y cada persona es capaz de diseñar su propia carrera profesional en virtud de sus fortalezas.

Aunque la docencia adquiere algo más de relevancia en la evaluación, el modelo rezuma una mayor valoración y tendencia hacia la investigación. Esto se puede observar en que las personas que tienen un perfil de investigación excepcional (programas de excelencia investigadora del ERC) son eximidas de los requerimientos en el apartado de docencia, algo que resulta paradójico. ¿Por qué se hace impensable eximir de la investigación a alguien con resultados excelentes en docencia pero no al revés? Además, estos resultados de excelencia investigadora no dependen, únicamente, de la calidad de las personas que investigan, sino del contexto e infraestructuras existentes donde realizan su labor, por lo que incrementa la desigualdad en el modelo.

Esto último es una constante en la propuesta presentada. Es decir, existen multitud de criterios que no dependen de la persona que se presenta a la evaluación. Esto potencia las desigualdades por género, área de conocimiento, tamaño y prestigio de la universidad, grupo o centro de investigación. Algunos ejemplos de estos criterios pueden ser: dirección de equipos de investigación, ser IP de proyectos, desempeño de cargos unipersonales con un mínimo de duración, dirección de tesis doctorales (existen departamentos universitarios sin programa de doctorado propio), pluralidad e interdisciplinariedad docentes, etc.

En el caso de CU, tener que reunir muchos de los criterios en los últimos 10 años no hace sino poner una barrera inexplicable a modo de “grifo” o embudo para limitar el número de Catedráticos y Catedráticas en el sistema. La carrera académica de una Cátedra es dilatada en el tiempo y los méritos “antiguos” también deben ser tenidos en cuenta, porque son fruto del esfuerzo personal y una aportación real que no puede ni debe ser "olvidada".

Por último, en cuanto a estancias de investigación y resultados de transferencia, además de la eliminación de requisitos de mínimos y duración, se hace necesario un incremento en la financiación de estas actividades, para que sean realmente efectivos, justos y participativos. El ejemplo más claro está en la convocatoria del sexenio de transferencia, de la que no se tiene noticias. El hecho de puntuar un criterio que sólo pudo ser obtenido en una única convocatoria piloto va en contra del principio de igualdad ante este proceso de evaluación.

Desde CCOO exigimos que, una vez que finalice el proceso participativo, se abra, tal y como establece la normativa de aplicación, una verdadera negociación con la representación legal del personal docente e investigador.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Reunión Consejo Rector de ANECA: Acreditaciones, Sexenios y refuerzo

La semana pasada se celebró una reunión del Consejo Rector de ANECA, que se centró en el papel del organismo en la aplicación de la LOSU y los Reales Decretos que la desarrollan. 

Por ese motivo, la reunión se centró en los cambios en las Acreditaciones y Sexenios de investigación junto con el refuerzo organizativo de la propia ANECA para cumplir sus funciones con eficacia y celeridad. Cuestiones que detallaremos más abajo.

CCOO, además de aportar nuestra opinión sobre los distintos temas tratados, quisimos dejar clara la postura del sindicato sobre el reciente borrador de criterios de evaluación de la convocatoria de 2023 de Sexenios de investigación. Pero partiendo de que, en cualquier caso, no parece racional (ni justo) que se expliciten los criterios para evaluar la actividad investigadora realizada durante seis años con posterioridad a su realización. El cambio de "las reglas" a posteriori supone despreciar el esfuerzo invertido por muchas personas que han desarrollado su carrera investigadora atendiendo a unos criterios y, ahora, ven que parte de ese trabajo no se tendrá en cuenta ni se valora adecuadamente. 

Dicho esto, CCOO ve con buenos ojos que se empiece a transitar hacia un sistema que valore la calidad del trabajo del personal investigador de nuestro país, más allá de la calidad de las publicaciones en las que el mismo publica, y que reconfigure los requisitos de evaluación adaptándolos a una nueva carrera profesional, en este caso la del personal de las universidades, modificada por la nueva Ley Orgánica del Sistema Universitario.

Sin embargo, consideramos que el momento elegido para realizar la consulta pública y modificación de criterios de evaluación de los sexenios, a un par de meses de la convocatoria, no es el más acertado. Hubiera sido deseable aplazar dicha consulta a la siguiente convocatoria y hacerla con más tiempo.

Enlazamos esto con otro aspecto que nos parece fundamental. CCOO viene reivindicando desde hace tiempo una política de evaluación prospectiva, es decir, un sistema de evaluación que sirva para orientar la investigación deseada y no para castigar y/o cambiar a posteriori aquello que se pretende conseguir con la política científica. En definitiva, no parece racional (ni justo) que se expliciten los criterios para evaluar la actividad investigadora realizada durante seis años con posterioridad a su realización.

También señalamos que, quizá, el aspecto más controvertido sea el aumento de discrecionalidad que van a tener las comisiones y sus evaluadores a la hora de determinar si se concede el sexenio o no. El incremento de indicadores de la calidad de los trabajos y la justificación narrativa de los mismos podría ser algo positivo siempre y cuando existieran unas directrices claras y una formación, tanto de investigadores como de evaluadores, que les permitiera respectivamente una aplicación de criterios con el menor margen de interpretación subjetiva y una defensa sólida de los aquellos.

En cuanto al resto de la reunión, la Directora de ANECA resaltó los siguientes aspectos:

1. Criterios para evaluación de sexenios. Indicó que quiere que la participación amplia sea la manera de tomar decisiones a la hora de realizar cambios en los procesos de evaluación. Espera poder hacerlo a partir de ahora con una plataforma propia un poco más amigable, en lugar del mail.

2. Criterios para las acreditaciones. Están volcados en su desarrollo para tenerlos listos el 1 de enero de 2024. Algunos avances en cuanto a los grandes apartados:

• Docencia. Han solicitado un informa a un grupo del País Vasco especializado en docencia universitaria.
• Liderazgo. Tienen un informe de una especialista en materia de género que les ayude a introducir esta variable dentro de este apartado (menos catedráticas).
• Experiencia profesional. Serán las propias comisiones las que desarrollen criterios específicos para este apartado.

3. Entre las medidas de refuerzo de la propia ANECA mencionó la necesidad de incorporar más personal a la agencia para atender las necesidades de trabajo actual y para hacer frente a las que se derivarán de la puesta en marcha de la LOSU y del RD de acreditaciones (más comisiones, más trabajo para la gente de ANECA). Ya han conseguido algunas plazas más en la RPT y están peleando alguna otra, además de mejorar las condiciones laborales del personal “a extinguir” (anterior a la incorporación de ANECA como organismo autónomo de la AGE).

Quieren también renovar las aplicaciones informáticas que, reconoció, están obsoletas y no facilitan las tareas evaluadoras. Pero necesitan financiación que no tienen porque no han llegado a tiempo de pedirlo a los Fondos de Resiliencia, así que están buscando otras vías.

Han conseguido la certificación de exportación de CVN (FECYT).

Han solicitado que ANECA sea reconocida como entidad del grupo 2 (actualmente el 3) de clasificación de los organismos autónomos (RD 45/2021). Esto les permitiría, fundamentalmente, incorporar más personas al equipo directivo y el Consejo Rector. En este último, le gustaría incorporar a 3 personas más: 1 experta en género, 1 en inclusión y 1 de organizaciones de jóvenes investigadores (FPU investiga, Marea Roja, Federación de jóvenes investigadoras precarias,...).

También informó de que han remitido al Ministerio la propuesta de un nuevo Estatuto del organismo. En este punto, algunas de las cosas que han incorporado son: una Comisión asesora en estrategia y prospectiva, para estar al tanto de lo que está pasando en los procesos de evaluación a nivel europeo; una Comisión Nacional de Evaluación de Actividades de Transferencia (CNEAT; como la CNEAI pero para transferencia); y ampliación del mandato de la dirección de ANECA de 3 a 4 años para que de tiempo a desarrollar algunos proyectos (obviamente, para el siguiente equipo).

Finalmente se dio paso a la aprobación del Código Ético. Para su desarrollo han tenido un informe del profesor Liborio Hierro, catedrático emérito de filosofía del derecho. 

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Publicado hoy en BOE el Real Decreto de acreditación estatal

En el Boletín Oficial del Estado (BOE) de hoy, miércoles 6 de octubre, se ha publicado el Real Decreto "por el que regula la acreditación estatal para el acceso a los cuerpos docentes universitarios y el régimen de concursos de acceso a plazas de dichos cuerpos"

El Real Decreto se puede descargar desde el propio BOE o, si se prefiere, a través del siguiente enlace: 

https://www.boe.es/boe/dias/2023/09/06/pdfs/BOE-A-2023-19027.pdf .

Estamos evaluando el documento para comprobar los cambios que se han podido introducir sobre el último borrador, al que CCOO presentó un considerable número de propuestas de modificación .

Pero a simple vista hay tres aspectos que queremos resaltar de forma especial:

• El Ministerio de Universidades ha obviado la principal necesidad que, desde CCOO, planteamos durante todo el proceso previo de elaboración y consulta: había que garantizar que no se endurecieran los procesos y se preservara la necesaria transitoriedad entre los anteriores Decretos y el presente, además de asegurar que el sistema no se vea interrumpido. En este sentido, hay fechas y plazos no coincidentes que nos alarman porque pueden volver a repetir situaciones del pasado reciente con retrasos y cuellos de botella en las acreditaciones.
• CCOO considera que este RD no reconoce las diferencias existentes entre territorios, universidades y áreas de conocimiento. Por lo que se producirán situaciones de discriminación al establecer un marco homogéneo, cuando la realidad es dispar. 
• Además, es una norma demasiado centrada en establecer requisitos, en lugar de méritos, y poco preocupada en facilitar y agilizar la carrera del profesorado universitario, al no establecer mecanismos que garanticen la posibilidad de alcanzar ciertos requisitos o dilatar los tiempos de respuesta a las solicitudes de acreditación. 

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Alegaciones de CCOO al RD de Acreditación y peticiones al Ministerio

CCOO ha enviado al Ministerio de Universidades alegaciones de mejora al RD por el que se regula la Acreditación Estatal y el régimen de los concursos de acceso a los cuerpos docentes universitarios durante el trámite de información pública

Entre los aspectos que reclamamos al RD de Acreditación, se encuentran: 

• Garantizar que todo el profesorado tiene la oportunidad de cumplir con el requisito de 9 meses de actividades de investigación y docencia en centros distintos al de lectura de tesis. Además, que se respeten los derechos adquiridos por el personal durante la realización de dichas actividades.
• Especificar en el articulado que la acreditación tiene carácter universal.
• Que el personal que evalúa para la acreditación que da acceso a la función pública sea, al menos, perteneciente a instituciones públicas.
• Que se solicite el consentimiento para la renovación como miembro en una comisión por un nuevo periodo de dos años.
• Introducción de las actividades de gestión como mérito evaluable.
• Mejor consideración de los sexenios en las evaluaciones.
• Reducción de los plazos de respuesta a las solicitudes de acreditación. Además, solicitamos que se haga público el plazo medio de resolución de cada comisión.
• Incluir al Profesorado Permanente Laboral en los programas de promoción interna, tal y como recoge la LOSU.

Además, CCOO ha manifestado al Ministro de Universidades que considera desafortunada e inoportuna la comunicación enviada recientemente por el Secretario General de Universidades, D. José Manuel Pingarrón, en cuanto a la derogación del RD 2360/1984, sobre departamentos Universitarios, que quiere incluir dentro de la tramitación del nuevo RD de Doctorado. Desafortunada, por tratarse de órganos básicos para la participación del profesorado de las universidades públicas, en los que se toman decisiones muy relevantes sobre la modificación de las plantillas, la promoción del profesorado y la distribución de las cargas de trabajo. 

Inoportuna, porque no consideramos que se deba derogar, deprisa y corriendo, en el último minuto, la regulación legal de estos órganos básicos de organización en el ámbito universitario y porque invade competencias que la LOSU atribuye a las Universidades y a sus Estatutos.

Emplazamos al Ministerio de Universidades a que analice el irreparable daño que esta derogación supone y a que reconsidere su decisión de suprimir este decreto hasta que las universidades adapten sus Estatutos.

Por otra parte, en distintas reuniones mantenidas con la directora de ANECA, CCOO ha insistido en la necesidad de atender los desequilibrios en los resultados y plazos de resolución en las evaluaciones para la acreditación entre unas comisiones y otras.

Por otra parte, esperamos que la propuesta que CCOO realizó el paso 17 de mayo para la convalidación automática y "de oficio" de los sexenios del PDI laboral cuando pasa a funcionario, cuestión que requiere del envío de información de las universidades a ANECA, pueda ver la luz en breve y dicha convalidación se produzca de oficio

Finalmente, nos han explicado las razones que justifican las medidas excepcionales, que ha adoptado la Directora de ANECA, para que la Comisión de Acreditación D17 de Ciencias de la Educación mejore los tiempos de resolución y se mejoren los procedimientos de evaluación. Consistentes en la separación del presidente, secretario y un vocal, por incumplimiento de compromisos y obligaciones del código ético.

Para más información, puedes ver la nota de la propia ANECA en la siguiente dirección: Nota informativa de ANECA 16/6/2023 [clic aquí].

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Reforma de algunas Comisiones de Acreditación para TU/CU

El Boletín Oficial del Estado (BOE) de hoy nos ha sorprendido con una modificación de las Comisiones de Acreditación para los Cuerpos Docentes universitarios

En concreto, mediante una simple Orden Ministerial, se ha llevado a cabo una modificación en varias Comisiones de Acreditación. Reajustando Áreas en las Comisiones de Ciencias de la Salud y duplicando dos Áreas en tras Comisiones para permitir cierto grado de evaluación multidisciplinar.

Sin entrar en el fondo de las modificaciones, que tendremos que evaluar detenidamente, hay que señalar que el procedimiento formal que se ha elegido es muy deficiente y peca por falta de transparencia y poca participación en su preparación. Por lo que puede tener efectos indeseados, además de dejar fuera otros cambios que son igual de necesarios que los propuestos.

Mientras los dos cambios anteriores en las Comisiones se realizaron mediante RD, en este se opta por una regulación de bajo nivel como es la Orden Ministerial. Si en aquellas ocasiones anteriores se contó con consultas a otras instancias y a los sindicatos, en esta última solamente se ha preguntado a los Rectores. Si hasta ahora se difundía la intención y motivación de los cambios, en la que publica hoy el BOE se ha desarrollado con gran secretismo y sin avisar.

En el enlace que adjuntamos se puede acceder al BOE y consultar los cambios propuestos. Por lo que agradeceríamos que una vez analizados, nos hagan llegar su opinión. Tanto en lo que se refiere a los cambios en Ciencias de la Salud y su repercusión en las Áreas afectadas como en lo que se refiere al tratamiento de evaluaciones multidisciplinares (en este caso también resultaría positivo evaluar si aparte de las dos Áreas que se han duplicado en otras Comisiones pueden haber más casos similares que merecen el mismo trato o si esa evaluación se debería realizar de forma diferente).

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

ANECA pone medidas para reducir los retrasos en la Acreditación a TU/CU

El pasado viernes la Directora de ANECA publicó una nota en la que informaba de una orden ampliando el número de integrantes de dos Comisiones para solucionar el enorme retraso que sufren sus expedientes de solicitud de acreditación a Cuerpos docentes universitarios (TU/CU)

En concreto, las Comisiones que se han reforzado son las de Ciencias de la Educación (D17) y la de Historia, Filosofía y Arte (E20), que tendrán la incorporación de seis personas cada una al autorizarse que participen al mismo tiempo todas las personas titulares y suplentes, pasando cada equipo de trabajo de 13 a 19 integrantes [clic aquí o sobre la imagen para acceder al original en la web de ANECA].

Desde CCOO felicitamos a la nueva Directora de ANECA por tomar una decisión, por primera vez, en el camino correcto para solucionar el atasco que registran varias de las Comisiones de acreditación. Retraso que nuestro sindicato viene denunciando desde hace años, exigiendo al Ministerio de Universidades que ponga soluciones viables y urgentes, ya que suponen una discriminación injusta que castiga a quienes deben esperar un tiempo desmesuradamente largo.

Por eso, aunque las dos Comisiones que se refuerzan ahora son las que mayor retraso acumulan, no son las únicas, y es preciso que ese refuerzo se extienda al resto que siguen incumpliendo el plazo legal de seis meses para resolver los expedientes. Son las que están marcadas en color rosado en el cuadro comparativo de la izquierda y algunas, como puede verse, siguen teniendo plazos injustamente largos [clic aquí o sobre la imagen para ampliar la vista en detalle].

Lamentablemente, hasta ahora parece que el Ministerio solamente ha estado interesado en "cumplir" el plazo legal de seis meses como promedio estadístico, con la ayuda de aquellas Comisiones que están resolviendo los expedientes en tres o cuatro meses. Lo que les permite mejorar la media, pero olvidando que el cumplimiento de resolver los expedientes en un máximo de seis meses es una exigencia legal que no se puede obviar en ningún caso.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

<== En 2021 CCOO denunciaba expresamente que las mejoras en los plazos señalados por ANECA en sus informes no eran como para publicitarlos como un avance,  y decíamos textualmente en aquel momento: "Pasar del 20% de acreditaciones evaluadas dentro del plazo legal de seis meses, en 2020, al cuarenta por ciento actual no es una mejora. O al menos no debe presentarse como tal. Es un desprecio al 60% de peticiones que se analizan fuera de ese plazo y, sobre todo, a las que ya llevan un año o mas de retraso." [haciendo clic aquí o sobre la imagen puedes ver la información de CCOO publicada en el blog en 22/11/2021]

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Ya hay borrador del nuevo RD de Acreditación para Cuerpos Docentes

Ayer martes el Ministerio de Universidades remitió a los sindicatos, comunidades autónomas y agencias de evaluación autonómicas el borrador de RD sobre Acreditación estatal para el acceso a los cuerpos docentes universitarios y el régimen de los concursos de acceso a dichos cuerpos

La Sección sindical de CCOO en la ULL ha distribuido el borrador entre nuestra afiliación y representantes en la JPDI y Comité de Empresa de PDI laboral, con el objetivo de analizarlo en profundidad y recoger propuestas para aportar a la Federación estatal. Dado que el Ministerio ha pedido confidencialidad en esta fase, no es posible difundirlo masivamente, pero podemos evaluarlo internamente y recoger ideas o aportaciones de la afiliación y simpatizantes de nuestro sindicato como mecanismo de consulta. 

Hasta el momento se han realizado dos reuniones del grupo de trabajo que debate este RD sobre Acreditación de cuerpos docentes universitarios (con la participación del Ministerio, sindicatos, comunidades autónomas y agencias de evaluación), en las que se vio una presentación preliminar y los ejes y objetivos propuestos. Este próximo viernes ya esta convocada una nueva sesión para debatir, esta vez sí, el borrador con un texto definido que lamentablemente nos han entregado muy tarde.

En las dos reuniones previas el Ministerio explicó que el objetivo es modificar los Reales Decretos 415/2015 sobre Acreditaciones del PDI universitario y el 1313/2007 de concursos de acceso a Cuerpos docentes universitarios, para adecuarlos a la aprobación de la LOSU. 

Desde CCOO indicamos que se tiene que pensar en la acreditación como un proceso de principio a fin, no sólo modificar una etapa, y que tiene que ser un proceso que se adapte a las personas y no al revés. También hemos mostrado nuestra preocupación por la introducción de criterios de evaluación cualitativos que, sin dejar de ser necesarios, podrían generar indefensión y falta de predecibilidad.

En cuanto a las Comisiones, el Ministerio dijo que quiere flexibilizar tanto el número de comisiones como de miembros. Se pueden incrementar las comisiones si el Ministerio de Hacienda lo autoriza. La CRUE ve problemas para encajar las Comisiones por ámbitos y concursos por especialidades. Y preguntó cómo afecta la acreditación multidisciplinar a los concursos que, según el Ministerio, serán por ámbitos y luego por especialidades. Lo diseñará cada agencia y cada persona se evalúa por su especialidad. Además, el Ministerio propone que desaparezca la acreditación por rama.

Desde CCOO señalamos que nuestra línea roja es que se vuelva a producir una paralización del sistema de acreditaciones y el panorama no es muy esperanzador, ya que hay más dudas y temas pendientes que una estructura clara. Además, insistimos en que son condiciones laborales porque afectan a la incorporación y carrera en el sistema, por lo que la negociación es imprescindible. 

El Ministerio propone seguir pidiendo 2 sexenios o 3 sexenios (TU Y CU) para ser miembros de las Comisiones. También, que el número de CU se reduzca de dos tercios a la mitad de los miembros. Además, después de algunas intervenciones, indican la posibilidad de reducir la experiencia docente a un quinquenio para la mitad de la comisión y dos quinquenios para la otra mitad.

Sobre el requisito de movilidad hubo un amplio debate, en el que CCOO señalo que las estancias tienen un coste económico muy alto. Por parte del Ministerio solo se respondió que "pedirán la implicación de las comunidades autónomas", pero sin ningún compromiso por su parte salvo que intentarán que las ayudas a contratos Margarita Salas tengan continuidad y que puedan ser de uno o dos años. 

Esperemos que en la reunión del próximo viernes sean más receptivos a las propuestas de mejora y permita avanzar de forma positiva y con mayor claridad al contar con un borrador y no solo ideas.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Reforma Decreto de Acreditación y negociación del Estatuto de PDI

Durante este mes se están desarrollando varias reuniones de negociación entre los sindicatos y el Ministerio de Universidades para preparar la Reforma de las Acreditaciones a plazas docentes universitarias y avanzar en el Estatuto del PDI

Unas de las reuniones, de las que se celebró una primera la semana pasada, tienen el objetivo de modificar los Reales Decretos 415/2015 sobre Acreditaciones del PDI universitario y el 1313/2007 de concursos de acceso a Cuerpos docentes universitarios, para adecuarlos a la aprobación de la LOSU (prevista para el 21 de febrero en el Senado o, si hubiera enmiendas, primeros de marzo en el Congreso) así como a algunos problemas detectados y denunciados por los sindicatos. 

El grupo de trabajo encargado de negociar estas modificaciones esta compuesto por los tres sindicatos más representativos de las universidades españolas (CCOO, UGT y CSIF), tres representantes de las Comunidades Autónomas (Canarias, La Rioja y Madrid), tres representantes de las Agencias de evaluación (ANECA, ACU y DEVA) junto con un equipo del Ministerio encabezado por el Secretario General de Universidades.

Ha sido una reunión cordial y de presentación, en la que no se ha entrado en detalle. Se irán trabajando los RD por artículos y se quiere ir rápido y tener listo para primeros de septiembre. Ha habido bastante sintonía con los objetivos perseguidos y la exposición de motivos. Nosotros hemos aprovechado para recalcar que se tiene que pensar en la acreditación como un proceso de principio a fin, no sólo modificar una etapa, y que tiene que ser un proceso que se adapte a las personas y no al revés. También hemos mostrado nuestra preocupación por la introducción de criterios de evaluación cualitativos que, sin dejar de ser necesarios, podrían generar indefensión y falta de predecibilidad.

En cuanto al Estatuto del PDI, se ha concretado una nueva reunión de negociación de los sindicatos con el Ministerio para el 31 de enero, en la que se analizará el Capitulo IX sobre Régimen de PDI. 

Estamos distribuyendo el borrador de ese Capítulo entre nuestros/as representantes en las JPDIs y Comités de Empresa para evaluar su contenido, aunque aún no se tocan los temas más peliagudos del Estatuto de PDI. 

La afiliación y simpatizantes de CCOO pueden participar, si lo desean, contactando con alguno de nuestros/as representantes sindicales para que les haga llegar el documento, ya que aún no podemos distribuirlo masivamente porque el Ministerio ha pedido cierta confidencialidad en esta fase de la negociación.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Cambios en criterios de acreditación ANECA de Ciencias de la Salud

ANECA esta preparando cambios en los criterios de acreditación para Cuerpos Docentes Universitarios en la rama B Ciencias de la Salud

El borrador conteniendo las propuestas de actualización de esos criterios sobre Ciencias de la Salud han sido remitidos a los sindicatos para que podamos manifestar nuestra opinión y aportar, en su caso, sugerencias o modificaciones. La propuesta de cambios cubren la acreditación a Cátedra de Universidad (CU) y también a Titular de Universidad (TU).

Las secciones sindicales de CCOO en cada universidad hemos remitido estos borradores a nuestra representación sindical en las JPDIs y Comités de Empresa de PDI laboral, así como a afiliados y afiliadas que imparten docencia o investigación en esta rama, para que nos hagan llegar sus impresiones y poderlas trasladar a la Federación estatal de FECCOO. 

ANECA nos ha dado hasta el día 28 para hacerles llegar cualquier aportación, tiempo insuficiente si queremos estudiar detenidamente los tres borradores, ya que cubren tres grandes especialidades con múltiples áreas cada una: B6_Ciencias Biomédicas (Anatomía Patológica, Anatomía y Anatomía Patológica Comparadas, Anatomía y Embriología Humana, Fisiología, Histología, Inmunología, Microbiología y Toxicología), B7_Medicina Clínica y Especialidades Clínicas (Cirugía, Dermatología, Estomatología, Medicina, Medicina Legal y Forense, Obstetricia y Ginecología, otorrinolaringología, Pediatría, Psiquiatría, Radiología y Medicina Física, Urología y Traumatología y Ortopedia) y B8_Especialidades Sanitarias (Enfermería, Fisioterapia, Farmacia y Tecnología Farmacéutica, Farmacología, Nutrición y Bromatología, Medicina Preventiva y Salud Pública, Medicina y Cirugía Animal y Sanidad Animal).

Quienes deseen realizar aportaciones o conocer los borradores pueden ponerse en contacto con los compañeros y compañeras que representan a CCOO en las JPDIs y Comités de Empresa de PDI, o bien enviarnos un correo electrónico a ccoo@ull.edu.es. Por razones obvias de confidencialidad no podemos difundir públicamente los borradores, ya que ANECA no lo permite. Pero si realizar consultas con nuestra afiliación y simpatizantes de forma legítima. Tal como nuestro sindicato hace siempre con los temas de relevancia.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Desprecio de ANECA en las peticiones de Acreditación a Cuerpos Docentes

Los últimos datos publicados por ANECA sobre las Acreditaciones evaluadas dentro del plazo legal de seis meses son decepcionantes, pero la forma en la que la agencia presenta sus resultados es un desprecio absoluto a las peticiones de acreditación pendientes 

Desprecio que se vuelve escandaloso al observar la tardanza de ANECA en buscar una solución, a pesar de saber desde hace años que existen retrasos inaceptables. En el último número de ANECA AL DIA [clic aquí para verlo] indican que en 7,3 meses han evaluado el cincuenta por ciento de las solicitudes, o lo que es lo mismo: en el plazo legal de resolución, establecido en seis meses, solo han evaluado el 40% de las peticiones.  

Sorprende que al presentar esta información señalan que ese resultado, que pretenden presentar como algo positivo, se ha obtenido a pesar "del parón del mes de agosto" cómo si las vacaciones de verano hubieran surgido como novedad. Sorprende también que digan, sin vergüenza alguna, que fue en septiembre cuando reforzaron las comisiones con nuevas incorporaciones para acelerar los trabajos de evaluación. Quedando patente que han permitido que las personas integrantes de las distintas Comisiones de evaluación hayan tenido que soportar una carga de trabajo ingente y rodeadas por el agobio natural de este proceso durante varios meses sin ayuda alguna.

Sorprende especialmente porque los retrasos en las Acreditaciones de Cuerpos Docentes universitarios llevan varios años sufriendo retrasos "ilegales" injustos, sin que ANECA haya adoptado medidas eficaces para resolverlo. Es como si ese retraso formara parte de una estrategia del Ministerio de Universidades como una especie de contribución a la desfuncionarización de las universidades.

Pasar del 20% de acreditaciones evaluadas dentro del plazo legal de seis meses, en 2020, al cuarenta por ciento actual no es una mejora. O al menos no debe presentarse como tal. Es un desprecio al 60% de peticiones que se analizan fuera de ese plazo y, sobre todo, a las que ya llevan un año o mas de retraso.

CCOO exige que ANECA y el Ministerio de Universidades pongan todos los medios necesarios para reforzar las comisiones de evaluación para que puedan cumplir con los plazos legales y razonables, de forma que sean resueltas dentro de plazo.

Es inaceptable que, de los mas de 70 indicadores de calidad controlados en ANECA, el único que "suspende" año tras año (20% en 2020 y 40% en 2021) sea el de las Acreditaciones a Cuerpos Docentes universitarios (la mayoría tienen cumplimientos del 100%, unos pocos están entre 90-99% y solo otros tres están entre el 50% y 77%).

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

ANECA sigue "recortando" las acreditaciones a Cuerpos Docentes

A la vista de los últimos datos publicados sobre el número de acreditaciones para los Cuerpos Docentes universitarios (CU y TU), ANECA mantiene su política de recortes y restricciones

El gráfico es bastante ilustrativo: desde el inicio de estos recortes en las acreditaciones, con los criterios aplicados por el RD 415/2015, la media de acreditaciones se ha situado en 1.463 contando el año en "blanco" que las comisiones de la CNEAI-ANECA no resolvieron ninguna solicitud. [clic en la imagen para ampliarla =>]

Incluso contando con la media de los últimos tres años, que si hubo resoluciones, nos sitúa en 1.951, también muy por debajo de la media del sistema anterior. Que tampoco se alcanza con las resoluciones favorables del último año analizado (2020): 2.202 acreditaciones, siendo ciento cincuenta menos al año y lejos de las 2.350 de media que registraba el sistema anterior. 

Es absolutamente evidente que con estos resultados es imposible resolver el grave problema de renovación en las plantillas de PDI universitario.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

La ULL "pierde" 176 plazas de PDI funcionario en seis años

Hace tiempo que CCOO viene analizando la pérdida constante de plazas de PDI funcionario en las universidades españolas, aunque ese descenso es más o menos acelerado en unas frente a otras

En las dos universidades canarias ese descenso se está produciendo de forma bastante rápida. En el caso de la vecina ULPGC ha pasado de tener 794 plazas de PDI funcionario en 2015 a solo 702 en el año actual, "perdiendo" alrededor de noventa plazas (-11,5%) en solo seis años.  Por nuestra parte, analizando los datos estadísticos del Ministerio de Universidades, la Universidad de La Laguna en ese mismo periodo de seis años hemos tenido un descenso mayor y se produce más rápido que en la otra universidad canaria: -176 plazas de PDI funcionario (-17,5%), tal y como puede verse en el gráfico.

Desde CCOO ya hemos denunciado con anterioridad intentos de algunos Ministros para reducir el número de profesorado funcionario en las universidades, con el objetivo de reducir costes precarizando la enseñanza universitaria. Acciones que, en nuestro caso, han coincidido con la falta de apoyo del Gobierno de Canarias y errores de algunos equipos rectorales. Aunque fueron los recortes de 2012, primero, y los criterios restrictivos de ANECA, después, las principales causas de este avanzado proceso de desfuncionarización. 

Al menor número de acreditaciones, inferior a la media registrada con los criterios anteriores (RD 1312/2007) hay que sumar el "año en blanco" (2017) y los largos retrasos en resolver los expedientes ocasionando un verdadero frenazo, que no tiene fecha cierta de solución por el bajo cumplimiento que esta teniendo este indicador de ANECA (solo 20%).  [al final de la información se inserta un gráfico elaborado por CCOO con los datos de acreditaciones a TU y CU desde 2008].

En esta situación es urgente acordar y poner en marcha, de forma consensuada, un plan estratégico de renovación y rejuvenecimiento de las plantillas que permitan acabar con la precariedad y posibiliten el reforzamiento de los Cuerpos Docentes funcionarios. De continuar esta tendencia, la ULL incumplirá en los próximos años la limitación impuesta por el artículo 38.4. de la Ley Orgánica de Universidades ("4. El personal docente e investigador contratado, computado en equivalencias a tiempo completo, no podrá superar el 49 por ciento del total de personal docente e investigador de la universidad"), por lo que mucho menos estaremos en condiciones de cumplir con la nueva previsión establecida por el proyecto de Ley Orgánica del Sistema Universitario (LOSU) en su artículo 52.3: "3. El profesorado funcionario será como mínimo el 55 por ciento, computado en equivalencia a tiempo completo, del total de personal docente e investigador de la universidad."

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Revistas científicas: ANECA actúa sin transparencia ni objetividad... otra vez

CCOO denuncia una vez más la falta de transparencia y objetividad de la ANECA y lamenta que avale la creación de “listas sospechosas” de revistas científicas, que incluyen algunas de las más prestigiosas

Los procesos de evaluación y acreditación desarrollados por la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) determinan el funcionamiento de las universidades y de muchos centros de investigación, de la misma forma que condicionan las posibilidades de empleo y promoción para el personal docente e investigador. Obtener un informe negativo y sufrir retrasos en la evaluación o acreditación pueden tirar por tierra el esfuerzo de muchas personas durante un largo periodo de tiempo.

Por eso resulta incomprensible que ANECA, después de varios cambios de gobierno y reestructuraciones internas, aún siga sin desarrollar su actuación con transparencia y ejecute muchas de sus decisiones de modo poco o nada objetivo. Así, a los tradicionales problemas y retrasos en las acreditaciones, evaluaciones de la actividad investigadora, la excesiva discrecionalidad de las comisiones encargadas de dichos procesos o el persistente retraso en normalizar la evaluación de los “sexenios de transferencia”, ahora se ha sumado la difusión de un posible cambio en los criterios basado en la eliminación de muchas revistas científicas que se han venido aceptando hasta ahora sin problema alguno.

Intentar suprimir méritos investigadores en función de no considerar adecuadas unas revistas científicas a partir de un informe limitado y subjetivo, que se ha adjudicado sin transparencia, es totalmente inaceptable. Más aún cuando ANECA no ha informado previamente a ninguno de los sectores afectados
(sindicatos, asociaciones y universidades) de la intención de llevar a cabo semejante medida.

A pesar de la nota aclaratoria presentada, ANECA parece querer enviar un mensaje: que no se valorará la publicación de resultados científicos realizados en las revistas de la “lista sospechosa”. Una lista basada en un informe absurdo, que pone en cuestión la calidad de algunas de las revistas más prestigiosas.

Sabemos que el mundo de las revistas científicas y sus editores se ha convertido en un negocio, que vive a costa de los y las investigadoras, en el que se cobra por publicar y por acceder a lo publicado, salvo las revistas de acceso totalmente abierto (cada vez menos frecuentes). Y somos conscientes de que en esta mercantilización de la ciencia pueden aparecer revistas que adopten hábitos poco claros. 

Pero también sabemos que en esta pelea comercial las grandes editoriales científicas presionan para eliminar la competencia sin mucho respeto por la verdad. De manera que suelen aparecer denuncias sin pruebas, rumores sin fundamento o bulos en las redes sociales como forma de desacreditar.

Situación que ya ha provocado a nivel internacional demandas millonarias y rectificaciones por afectar a revistas de reconocido prestigio. Que ANECA haya caído en ese juego es inaceptable cuando, como organismo público, debería actuar bajo el respeto a las normas legales y la veracidad. Además de regirse por criterios académicos y científicos, de manera que, si se quiere excluir alguna publicación, esa decisión debe estar suficientemente fundamentada y probada más allá de cualquier especulación o interpretación sesgada. Por avalar estudios de este tipo, en algunos países de nuestro entorno se producen dimisiones y ceses.

CCOO exige la rectificación inmediata por parte de ANECA y la apertura de procesos de diálogo y negociación para mejorar los criterios y sistemas de evaluación de ANECA.

Secretaría de Universidad e Investigación FE CCOO
11 de octubre de 2021

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Destapamos intenciones de ANECA: reducción acreditaciones de PDI

La semana pasada comentamos las nuevas modificaciones de ANECA sobre criterios de acreditación para los Cuerpos Docentes universitarios, aplicadas sin transparencia, por lo que nos hemos puesto a buscar, y destapar, los datos que no quieren que veamos

Gráfico de ANECA sobre solicitudes de acreditación en contraste con
un gráfico elaborado por CCOO con datos extraídos de las Memorias
anuales de la propia entidad               [clic en la imagen para ampliar]

Y comprobamos que la reducción en el número de acreditaciones, tras el RD 415/2015, se ha reducido brutalmente a la mitad: -53% sobre la media anterior (1.100 de media anual frente a 2.350 del sistema anterior).

Gráfico con número de solicitudes proporcionado por ANECA, complementado con otro reflejando las Acreditaciones positivas elaborado por nuestro sindicato a partir de datos extraídos de las Memorias anuales de la entidad =>

Comunicado de CCOO en 2017
[clic en la imagen para ampliar]

En solo tres años de aplicación de los nuevos criterios se han dejado de acreditar más de tres mil profesores y profesoras universitarias que, contando las previsiones de la propia ANECA en el número de solicitudes, no llegará a normalizarse en cifras similares a las de la normativa anterior hasta dentro de cinco años. Recordar que aunque el nuevo RD entró en vigor en 2015, se mantuvo un periodo transitorio de Acreditaciones que obligó a aplicar la normativa anterior en los expedientes revisados en 2016 y que  ANECA paralizó total y completamente el proceso de acreditación de los Cuerpos Docentes universitarios durante 2017 sin llevar a cabo ni un solo expediente [clic aquí para ver las críticas de CCOO en 2017 a ese retraso y nuestro análisis negativo sobre los criterios y el RD 415/2015 o hacer clíc aquí en este otro enlace para acceder al informe de ANECA sobre las nuevas modificaciones propuestas este mes de diciembre].

Por eso es especialmente curioso que, durante la reunión de ANECA con los sindicatos el pasado día 3 de diciembre, el Director del organismo (José Arnáez Vadillo) dijo textualmente "que se ha producido una mejora de la tasa de éxito en la acreditación" y por eso se "mostró en general satisfecho", a pesar de que los sindicatos insistimos en recordarle que ese cálculo estaba realizado sobre un número inusualmente bajo de solicitudes que evidentemente distorsiona cualquier resultado que se pretenda mostrar como conclusión.

Además, cuando José Arnáez Vadillo también afirmó que todos los datos estaban en la web de ANECA, desde nuestro sindicato le señalamos que no es así o, al menos, no se muestran de forma que se puedan contrastar y comparar ya que el informe entregado en mano durante la reunión y los informes conteniendo el analisis de resultados de 2017, 2018 y 2019 solo señalan porcentajes y se centran exclusivamente sobre  el número de solicitudes y no en el número de Acreditaciones positivas. Que es lo realmente importante y el único dato que se puede comparar adecuadamente. Esa información la hemos tenido que recabar analizando toda la documentación y repasando varios informes dispersos y distintas Memorias anuales, estando aún pendientes del dato de 2019 ya que ANECA solo ha evaluado 700 solicitudes y aún están en plazo por lo que sus datos solo son una previsión.

Desde el inicio del proceso para la implementación de este nuevo sistema de acreditaciones, nuestro sindicato a denunciado insistentemente la falta de transparencia, de datos contrastados y de información. Situación que condiciona gravemente la iniciativa del profesorado que retrasa su solicitud ante la incertidumbre de saber si ya tiene o no suficientes méritos para lograr un informe positivo. Lo que unido a la complejidad del proceso y organización de la documentación que se debe aportar obliga, incluso, a utilizar en ocasiones a consultorías o empresas especializadas para gestionar la petición, contribuyendo a dilatar aún más un mecanismo que debería ser ágil y transparente si de verdad se quiere construir un sistema de estímulo.

Pero es evidente que esas no son las intenciones de ANECA, ni con el anterior gobierno de Mariano Rajoy ni con el actual de Pedro Sanchez. Más bien reflejan que su único propósito es reducir drasticamente el número de profesorado Acreditado de los Cuerpos Docentes como fórmula para limitar la funcionarización y promoción del profesorado universitario, que junto a la masificación de contratos de profesorado Asociado y el mantenimiento de otros recortes en las plantillas siguen situando a la universidad española en un marco de precariedad permanente.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Acreditaciones PDI: ANECA modifica otra vez sin transparencia

El pasado martes, 3 de diciembre, se ha celebrado una reunión de ANECA con los sindicatos para informarnos sobre un nuevo cambio en los criterios de Acreditación para los Cuerpos Docentes universitarios (TU y CU)

Además de estos cambios generales hay específicos
para varias ramas, que se pueden consultar en el
<= documento con enlace ubicado a la izquierda

Por parte de ANECA asistieron su director, José Arnáez Vadillo, y el responsable de la División de Evaluación del Profesorado, Gregorio Sánchez Marín.

Desde el comienzo de la reunión nos insisten que se trata de un encuentro "meramente informativo", además de que no se nos proporciona ninguna documentación con antelación. El documento que adjuntamos, en un enlace desde el que puedes descargarlo, fue entregado en mano durante la misma reunión:

• Informe ANECA en la reunión con sindicatos 3/12/2019 [13 páginas PDF]

Según el Director de la ANECA, "una vez pasados dos años desde la última modificación de los criterios de acreditación para los cuerpos docentes, las distintas comisiones de acreditación han realizado una revisión de estos criterios."

De los datos aportados se aprecia la importante bajada de solicitudes a partir de la entrada en vigor del RD 415/2015 (antes de la entrada en vigor de este RD, la media de solicitudes era de unas 4500 anuales). Los datos aportados se centran en los años 2018 y 2019, en los que, aparentemente, se ha producido una mejora de la tasa de éxito en la acreditación (salvo en Ciencias de la Salud y en Ciencias Sociales). 

Este dato queda muy distorsionado por el hecho de que el número de solicitudes haya bajado drásticamente, casi la mitad respecto a las solicitudes presentadas en el periodo 2008-2014. Se aportan resultados de las evaluaciones en 2018 y 2019, para Catedráticos y Profesores Titulares de Universidad. El Director de la ANECA, sin dar muchos detalles, se muestra satisfecho, aunque señala algunos casos singulares que están en estudio (por ejemplo en la comisión B7 “Medicina Clínica y Especialidades Clínicas” la tasa de éxito es de 32%). Desde los sindicatos insistimos en un hecho incuestionable: aunque la tasa porcentual de éxito es alta en muchas áreas, el número de solicitudes es muy bajo. Por eso, ahora se acredita la mitad del profesorado que se acreditaba antes del RD 15/2015.

El Director expone las principales modificaciones de los criterios de acreditación:

1. Los criterios se aprobarán por una resolución del Director de la ANECA y se publicarán en
la web. Se tendrán en cuenta a partir de su publicación.

2. Se incorporan los sexenios de investigación como méritos específicos en CU (excepto en las
ramas de Ciencias) y como méritos complementarios en TU (excepto en las ramas de
Ciencias e Ingenierías). Las excepciones sobre la valoración de sexenios han sido decididas
por la comisiones de evaluación. Llama la atención que las comisiones tomen decisiones al
margen de la política de la ANECA. El Director afirma que los criterios no son normas, y
que las normas sólo son obligatorias si están en el RD.

3. Hay un aumento de disponibilidad de méritos específicos y complementarios de
investigación para CU y TU (que desconocemos porque en la reunión no se dan detalles).

4. Se adapta la exigencia de méritos obligatorios de docencia a las realidades de las ramas de
conocimiento. Esta medida se toma especialmente teniendo en cuenta el caso de Medicina,
en el que no hay un sistema específico de evaluación de la calidad docente.

5. Hay un incremento de la disponibilidad de méritos específicos y complementarios de
docencia, que tampoco detallan.

6. Se incorporan nuevos méritos de transferencia y actividad profesional, para facilitar la
elegibilidad de los mismos por parte de los solicitantes.

7. Se tiene en consideración la igualdad de oportunidades de los solicitantes en la exigencia
y valoración de la actividad investigadora y docente en situaciones especiales derivadas de
permisos por maternidad o paternidad, excedencia por el cuidado de hijos o familiares
dependientes, así como situaciones de baja por larga enfermedad.

Además, se informa de algunas modificaciones de carácter particular en las comisiones B7
(Especialidades clínicas), D18 (Ciencias Sociales), D17 (Ciencias del Comportamiento) y D16
(Ciencias de la Educación). Hay más modificaciones, pero no se informa de ellas.

Desde CCOO lamentamos que esta reunión informativa se haya producido al final del proceso de
revisión de los criterios, un proceso en el que no se ha contado con los sindicatos y se ha llevado a cabo con total falta de transparencia. Por tanto, desde el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades no se ha cumplido con el compromiso de participación sindical en un tema crucial para el desarrollo de la carrera profesional del profesorado de las Universidades Públicas. En el anterior proceso de revisión, los sindicatos pudimos participar, aunque tardía y parcialmente, en el seno de las comisiones que se establecieron a tal efecto. Si bien nuestras posiciones no siempre se tuvieron en cuenta, al menos hubo alguna mejora en determinados criterios y sobre todo tuvimos información suficiente para transmitirla al conjunto del profesorado universitario para que pudieran afrontar esos cambios.

Ahora, los sindicatos hemos sido directamente ignorados, y tendremos que esperar a ver la modificación final de los criterios de evaluación  o a su publicación en la página web de la ANECA para poder evaluarlos adecuadamente y asesorar al PDI universitario para que pueda afrontar adecuadamente este proceso de acreditación

.
CCOO seguirá reclamando al nuevo gobierno que se derogue el RD 415/2015 y mientras tanto que
se inicie una negociación real de la modificación de los criterios de acreditación a los cuerpos
docentes con los representantes legales de los trabajadores, en un marco adecuado de transparencia y participación.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

ANECA: CCOO le da suspenso en gestión y funcionamiento

Finalizado el curso académico y a la vista de los resultados de ANECA, desde CCOO no podemos hacer otra cosa que "dar un suspenso" a su gestión y funcionamiento

Excepto en el tema de las evaluaciones por actividad investigadora (Sexenios) para el profesorado Contratado Doctor interino, que se han tramitado con normalidad después de que nuestro sindicato ganara el recurso judicial contra ANECA, en el resto de las cuestiones el funcionamiento ha sido absolutamente lento y lleno de problemas. En cuanto a éstos últimos, por ejemplo, indicar que las evaluaciones de los Sexenios se han vuelto a frenar por "problemas administrativos" y que no se reiniciarán las evaluaciones hasta el mes de octubre.

Pero es en las acreditaciones donde se están produciendo el mayor volumen de retrasos, que se añaden a los provocados por el parón que ANECA aplicó en el inicio de los trabajos con los nuevos criterios. Salvo algunas Comisiones, en la mayoría de los casos el número de acreditaciones tramitadas es muy bajo y aún quedan más de la mitad por analizar.  Es especialmente vergonzoso e injustificable algunas en las que solamente se han gestionado unas muy pocas peticiones o ninguna, lo que implica un retraso adicional en la promoción del profesorado que esta en espera de su acreditación.

Es también injustificable que ANECA haya tardado dos meses en elaborar el informe (publicado a finales de junio con datos de abril ???)...
... y difundirlo, algo que reafirma nuestras acusaciones de falta de transparencia en su funcionamiento y gestión. 

• Ver la nota informativa de ANECA [4 páginas PDF]

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

Méndez de Vigo miente al afirmar que CCOO apoya la reforma de la acreditación docente universitaria

CCOO ha manifestado de forma inequívoca su oposición en contra y exige una rectificación urgente del ministro

A la izquierda el comunicado de CCOO valorando de manera
"muy negativa" los nuevos criterios de acreditación del PDI
[clic en la imagen para ampliar]

Mendez de Vigo, en su intervención del 28 de noviembre en el Senado, dijo que “hay sindicatos, como el de Comisiones Obreras, que han valorado muy positivamente –noticias, por tanto alentadoras–, en un comunicado del 13 de noviembre, esos criterios”.

No sabemos que comunicado le habrán pasado sus asesores, pero es evidente que no era el de nuestro sindicato. En el que se puede leer claramente entre las primeras líneas del mismo: 

"La valoración de CCOO sobre el documento definitivo de criterios de acreditación que será publicado en breve (17 de noviembre), presentado dos días antes de la reunión, es muy negativa [...]" (el resaltado en negrita estaba en el original, tal y como puede verse en la imagen).

La Federación de Enseñanza de CCOO (FECCOO) ha criticado con dureza la reforma del proceso de acreditación para los cuerpos docentes universitarios impulsada por el Ministerio de Educación. Sin embargo, el ministro de Educación Méndez de Vigo, en respuesta a una pregunta planteada por una senadora el pasado 28 de noviembre, no tuvo reparo en mentir al declarar que CCOO la había valorado “muy positivamente”.

Tanto en las reuniones mantenidas con el secretario general de Universidades como en el comunicado al que se refiere el ministro en su intervención, CCOO ha manifestado de forma clara, contundente, razonada y reiterada su oposición a las reformas. En concreto, en el comunicado difundido al pasado 13 de noviembre, el sindicato afirma que “la valoración de CCOO sobre el documento definitivo de criterios de acreditación que será publicado en breve (17 de noviembre), presentado dos días antes de la reunión, es muy negativa puesto que, como ya señalamos en cada una de las reuniones mantenidas por área, los requisitos para la acreditación a los cuerpos docentes universitarios están ligados a connotaciones subjetivas y discrecionales, no son fácilmente autoevaluables por el solicitante y, lo más importante, han sufrido un significativo endurecimiento no justificado”. “CCOO entiende que los legítimos derechos de progresión académica del profesorado universitario se ven grave e injustamente perjudicados por el cambio de sistema de acreditación”.

Por la tanto, y en vista de la falsedad de las palabras de Méndez de Vigo, la Federación de Enseñanza de CCOO exige una rectificación urgente. De no hacerse, quedará probado que el ministro miente sin reparo a los españoles en sede parlamentaria.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest

ANECA ha incumplido todos los plazos negándose a negociar

CCOO denuncia la paralización de ANECA desde enero de 2016 en el programa ACADEMIA para los cuerpos docentes universitarios y su negativa a que el sistema de acreditación sea más transparente y objetivo

Cabeceras de los documentos de ANECA
con los méritos evaluables

El proceso de “diálogo” con la ANECA no ha sido nunca un proceso de negociación. Más bien, se ha producido un proceso de “llamadas a conversar” con premura excesiva y apenas sin tiempo de reflexión y análisis profundo de los documentos de trabajo que nos han sido remitidos. Hemos acudido para escuchar, hemos dialogado, pero siempre con la expectativa de establecer un marco pactado de negociación que no se ha producido. Por tanto, CCOO no apoya el documento que ANECA tiene previsto publicar esta semana con los criterios de acreditación.

La ANECA ha incumplido todos los plazos y fechas que había programado. De hecho, desde el mes de junio de 2017, sólo se ha celebrado una única reunión de cada una de las cinco comisiones creadas para revisar el modelo de acreditación. En todas las comisiones el plazo de remisión de documentación fue muy corto, por lo que fue absolutamente imposible que los sindicatos pudieran estudiar los documentos y hacer propuestas de modificaciones. En las reuniones de las últimas comisiones la ANECA informó de que se publicarían los criterios a finales de octubre, compromiso una vez más incumplido. Ahora han indicado que serán publicado a lo largo de esta semana...

CCOO, como el resto de los sindicatos, no puede ser cómplice de la aprobación de los documentos propuestos por la ANECA porque entendemos que serán causa de desigualdad y de frustración entre el profesorado universitario. Los criterios que hemos leído en este documento bloquean las aspiraciones legítimas de crecimiento y promoción del profesorado universitario con trayectoria académica y de los que están en el inicio de su carrera docente e investigadora.

• Comunicado de CCOO 11 de noviembre (3 páginas PDF)
• Comunicado de UGT 31 de octubre (13 páginas PDF) 
• Comunicado de CSIF 9 de noviembre (3 páginas PDF)

CCOO no entiende la supuesta prisa por poner en marcha este nuevo modelo de evaluación de méritos para la acreditación del profesorado, que en la práctica está implicando casi dos años de paralización del proceso de acreditación. ANECA no ha justificado el motivo de este cambio de criterios; se deberían hacer públicos los informes en los que se han apoyado las comisiones para la elaboración del RD 415/L2015 de acreditaciones del profesorado universitario. Se desconocen asimismo los análisis previos, las simulaciones y las estadísticas que pudieran avalar y justificar este cambio de criterios.

La ruptura repentina y precipitada del anterior modelo, basado en el concepto de sexenio de investigación, deja fuera de juego a muchos de los científicos activos del sistema. Los sexenios de investigación, elemento fundamental en la anterior evaluación, quedan minimizados en el nuevo modelo.

Las disparidades y desigualdades que se dan a lo largo de todo el documento, que quedan patentes cuando se analizan paralelamente los criterios de las distintas comisiones que integran las áreas de conocimiento, desdibujan el valor real de los méritos contemplados.

Criticamos la discrecionalidad y la imprecisión en la valoración de numerosos méritos que no dependen directamente del trabajo y de las decisiones de los profesores y por lo tanto no debieran tener el rango de mérito.

Los criterios no son realistas: número muy elevado de publicaciones en revistas de impacto del primer y segundo cuartil; autorías preferentes (cuando en áreas como la de ciencias de la salud o en alguna de ciencias los artículos suelen estar vinculados a proyectos y ser de autoría múltiple). En relación con la acreditación a TU este hecho es todavía más evidente.

No se contempla la interdisciplinaridad de las actividades del profesorado (especialmente en investigación), generando situaciones de difícil clasificación de muchas de las actividades de investigación netamente interdisciplinares en las áreas de conocimiento establecidas.

El sistema que se nos presenta a valoración no permite la autoevaluación, como el establecimiento de porcentajes en méritos obligatorios. La pluralidad de niveles de “excelencia” o mejor de “excepcionalidad” A, B, C… no hace sino generar confusión y desorientación acerca de la evaluación a la que el profesor va a someter su currículum. Más aún, el concepto de “excelencia” propuesto se confunde con el de “hiper-productividad”, lo que no suele ser equivalente.

Desde CCOO también creemos que el documento sobre la Acreditación en base a Actividades de Gestión que se ha presentado es absolutamente desproporcionado, injusto, inconsistente, desequilibrado y falsea todo el proceso de Acreditación a Cuerpos Docentes Universitarios, rayando en un ridículo espantoso.  No es admisible, por ninguno de los sectores imaginables, que determinados cargos académicos designados puedan merecer un adjetivo de “excelencia” (una A) en investigación (???), compensando una actividad científica que el propio sistema califica como mediocre o insuficiente.

Un sistema de evaluación de méritos con carácter retroactivo combinando criterios anteriores y nuevos podría hacer menos drástico el cambio de procedimiento. Por todo esto, desde CCOO reclamamos que el siguiente periodo de revisión (2018/2019) se desarrolle en un verdadero proceso negociador, rechazamos las formas de proceder de los responsables del MECD y de la ANECA y defendemos un procedimiento de acreditación transparente, auto-evaluable, y que valore sin arbitrariedades los méritos académicos de unos profesionales universitarios, que están realizando un trabajo encomiable en una situación cada vez más difícil.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir en XCompartir con FacebookCompartir en Pinterest