viernes, 19 de mayo de 2023

Comunicado sindical "irresponsable" contra el PAS laboral [2]

Ayer comentamos las mentiras que contenía un comunicado enviado por unos supuestos sindicalistas. Hoy queremos resaltar la irresponsabilidad de su contenido por el peligro que supone para la solvencia pública de las convocatorias de promoción y la tranquilidad de quienes se presentan

No volveremos a analizar las mentiras del comunicado, dado que ayer aportamos pruebas y razones suficientes para dejar en evidencia la falsedad de sus afirmaciones. Así que hoy entraremos a comentar otro aspecto que merece todo tipo de reproches.

En concreto, aparte de las mentiras sobre la supuesta capacidad del Comité para decidir unilateralmente los temarios, el comunicado insiste en extender falsas dudas sobre la legalidad de las convocatorias. Empezando por considerar “irregular” la forma en la que se han elaborado y terminando por anunciar una reclamación “al Servicio de Recursos Humanos y a la Gerencia” […] “porque esta situación pone en riesgo la celebración de la oposición y puede dilatar el proceso. Además, si siguiera adelante, cualquier persona podría impugnar el resultado, con las consecuencias que podría acarrear.” (citas textuales del comunicado).

Otra vez lanzan falsedades siendo conscientes de que no es verdad lo que dicen, de que las cosas no son como las cuentan y simplemente retuercen la situación para crear dudas sobre la legalidad de la convocatoria. Y nuevamente es fácil pillarlos en la trampa. Especialmente porque ahora hablan de cuestiones formales que tienen normativa clara y jurisprudencia del Tribunal Supremo que impiden cualquier interpretación interesada.

Y ante esta irresponsabilidad, desde CCOO queremos tranquilizar a todos los compañeros y compañeras que se presentan a la convocatoria de promoción. No hay problemas de legalidad y no existe ninguna posibilidad de que se pueda impugnar el concurso-oposición por los motivos que argumentan en el comunicado. Pero, para dar mayor tranquilidad, vamos a explicar las razones que avalan nuestro llamamiento a la tranquilidad.

La primera metedura de pata es relativa a la supuesta reclamación que, dicen, van a presentar. Y la segunda está en relación con la supuesta irregularidad legal que, dicen, existe.

En el primer aspecto, sobre la reclamación. Para empezar, no concretan lo que reclaman exactamente, volviendo a jugar con la duda: ¿impugnan el temario de la convocatoria o tal vez recusan a alguno/a de los opositores/as?

Contra la convocatoria ya no pueden hacer nada porque los dos meses de plazo para interponer Recurso contencioso-administrativo terminaron el día 10 de enero (la convocatoria fue publicada el 9 de noviembre en el BOC). Así que, en este momento, solo se puede ir contra los nuevos actos administrativos derivados de ésta. Y podríamos suponer, por suponer algo razonable, que tal vez se refieren, entonces, a recusar la participación de alguien impugnando la lista de personas admitidas al procedimiento.

En ese caso, decir que reclamar ante el Servicio de Recursos Humanos es una solemne tontería. Porque no tiene competencias de ningún tipo para resolver cuestiones en materia de convocatorias de plazas. Así que mencionarlo aquí es ignorancia o un intento grandilocuente de amplificar la duda. Decir que se reclama ante Gerencia es puro desconocimiento y tampoco tiene ningún sentido. Algo que cualquiera puede comprobar si lee el pie de recurso que incorpora la propia Resolución de la lista de admitidos al concurso-oposición: “Contra la presente Resolución, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse recurso potestativo de reposición ante la Sra. Rectora Magnífica de esta Universidad, en el plazo de un mes, a partir de su publicación”. Solo es posible recurrir dentro de la Universidad mediante recurso presentado al Rector, única autoridad que puede intervenir en este momento y que, casualmente, no mencionan en el comunicado. Aparte del Rector también se puede recurrir, naturalmente, en vía judicial dentro del plazo de dos meses, desde la publicación de la lista, mediante recurso contencioso-administrativo.

En el segundo aspecto, la viabilidad legal de reclamar la irregularidad que, dicen, existe. No tiene recorrido, de acuerdo con lo previsto en los artículos 23 y 24 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP). La recusación puede hacerse contra una autoridad o personal de la Administración que intervenga en el procedimiento, pero las personas que representan al Comité de Empresa no ostentan esa condición a efectos legales.

Además, las negociaciones y acuerdos alcanzados con la representación sindical, relativas a las bases de las convocatorias y temarios, siempre es previa al inicio del procedimiento, que en el caso de este concurso-oposición se inició con la publicación del temario mediante Resolución del Gerente con fecha 21 de julio de 2022. Por lo tanto, legalmente, los sindicatos y sus representantes nunca intervienen en los procedimientos y, por lo tanto, no pueden ser recusados ni tienen el deber de abstenerse (cosa diferente es cuando intervienen como miembros de un Tribunal). Interpretarlo de otra forma es un disparate porque, entonces, los/as representantes del Comité de Empresa no podrían intervenir en nada que puede ser beneficioso para el colectivo que representan y que también les sea de aplicación (negociación de subidas salariales, ayudas asistenciales, convocatorias de plazas de promoción, etc.). Sin olvidar algo que ya señalamos en la anterior información sobre el Comunicado sindical “mentiroso” contra el PAS laboral [1]: el Comité de Empresa no elabora los temarios, que vienen establecidos previamente desde la propia universidad, por existir de anteriores convocatorias o bien elaborados por las direcciones de los servicios. Solo hace propuestas de mejora, actualización o recorte si son excesivos.

Queremos recordar que CCOO siempre ha mostrado la posición crítica de nuestro sindicato ante este tipo de reclamaciones que, argumentando supuestas irregularidades en el procedimiento, ponen en jaque las convocatorias tanto tiempos esperadas y necesarias. Provocando un injusto sufrimiento y ansiedad a quienes se están presentando a plazas de promoción. Creemos que las compañeras y compañeros que se están preparando las oposiciones merecen apoyo y consideración. Por lo que pedimos al resto de sindicatos que actúen con honestidad y respeto.
------------------------------

+Información sobre este tema:

Comunicado sindical "mentiroso" contra el PAS laboral [1]
Hace algo más de una semana, unos supuestos sindicalistas difundieron un comunicado en el que se afirmaba que una representante de CCOO se presentaba a un proceso de promoción interna en el que había participado para elegir el temario del que se examinan.


jueves, 18 de mayo de 2023

Comunicado sindical "mentiroso" contra el PAS laboral [1]

Hace algo más de una semana, unos supuestos sindicalistas difundieron un comunicado en el que se afirmaba que una representante de CCOO se presentaba a un proceso de promoción interna en el que había participado para elegir el temario del que se examinan

En concreto y de forma textual, refiriéndose a la promoción interna para Técnico/a Especialista de Biblioteca, el comunicado dice “dos personas de las que se presentan fueron elegidas por el Comité de Empresa para participar en el proceso de selección del temario, en concreto una representante de CCOO y otra de SEPCA” […] “Es decir, dos de las personas que se presentan a la oposición han elegido el temario del que se van a examinar.” (citas textuales del comunicado).

En CCOO tenemos la costumbre de evitar enfrentamientos con el resto de sindicatos. Tener seis organizaciones diferentes en el Comité de Empresa hace complicado lograr acuerdos consensuados y unitarios, porque las diferencias de criterio a veces son difíciles de solucionar. Por eso, para CCOO, es importante evitar roces innecesarios y solemos limitarnos a discutir las propuestas en lugar de entrar en discusiones desagradables. Sin embargo, la gravedad de lo que se dice en el comunicado nos obliga a responder.

Y es que ¡el comunicado miente! Estos supuestos sindicalistas mienten y lo hacen sabiendo que su afirmación es falsa. Mentira que es fácil de demostrar, por lo que no logramos entender ese comunicado. Salvo que responda a un intento de desprestigiar basado en el método de decir muchas mentiras de forma repetida que, siempre, algo queda. Tal como vemos que hacen habitualmente los partidos políticos y que, lamentablemente, les da resultado. Parece, pues, que estos supuestos sindicalistas quieren copiar a los políticos para ganar votos diciendo mentiras y desprestigiando.

Mienten en el papel supuestamente determinante del Comité en la elaboración de las convocatorias y, por lo tanto, es falso cuando dicen que “han elegido el temario del que se van a examinar”. Ya que el procedimiento en las convocatorias parte inicialmente del temario antiguo, proporcionado por el Servicio de Recursos Humanos, en el caso de que existan convocatorias anteriores. Si no hay convocatorias previas, se sustituye ese documento por una propuesta elaborada por las direcciones o responsables de los servicios donde se ubican los puestos a ofertar. Para, finalmente, actualizar el temario (por ejemplo, adecuándolo a la realidad tecnológica actual). En el caso de las convocatorias de promoción, la representación del Comité en las reuniones, también interviene para pedir que se “reduzca” el contenido del temario que, en muchas ocasiones, viene excesivamente inflado por algunas direcciones de servicios.  

Pero, además, mienten también al implicar a una representante de nuestro sindicato en la elaboración del temario. Ya que en ese proceso selectivo de promoción interna, para Técnico/a Especialista de Biblioteca, solo se presenta una compañera de CCOO que es representante en el Comité de Empresa, Bienvenida Vega Barreto.

En el listado publicado con las personas admitidas a participar puede comprobarse que es la única de las representantes de nuestro sindicato que ha presentado solicitud [clic aquí para ver la lista oficial]. Ninguna de nuestras otras representantes en el Comité de Empresa está en esa lista porque no han presentado solicitud. Ni Alicia, ni Vanessa, ni Eva. Así que el comunicado de estos supuestos sindicalistas está acusando, sin nombrarla, a Bienvenida.

Y resulta que Bienvenida nunca ha participado en la preparación de las convocatorias. Ni en la elaboración o determinación de sus temarios, tal como puede comprobarse en las imágenes y documentos que se adjuntan.

Así que está totalmente claro que esos supuestos sindicalistas mienten en su comunicado y lo hacen sabiendo que dicen mentira. Porque han asistido a las reuniones y tienen la información, las Actas y escritos del Comité de Empresa.

¿De verdad esta gente cree que merece la pena ganar votos con mentiras y desprestigiando al resto de sindicatos?... dividiendo y enfrentando a la plantilla con engaños y falsedades.

viernes, 12 de mayo de 2023

CCOO inicia desde Canarias nuestro rechazo a los Reales Decretos

CCOO ha iniciado la campaña informativa y de presión para pedir la retirada de los Reales Decretos (RD) por los que se regula la organización de los Departamentos universitarios y por el que se establecen los ámbitos de conocimiento a efectos de la adscripción de los puestos de trabajo del PDI universitario

La petición de retirada, presentada ante el Ministerio de Universidades la semana pasada, esta siendo difundida por nuestro sindicato en todas las universidades españolas. Pero ha tenido el pistoletazo de salida desde las dos universidades canarias, con sendos actos protagonizados por nuestra Secretaria Federal de Universidad, Encina González, en los que también ha informado y aclarado dudas sobre las repercusiones de la nueva LOSU.

Durante las próximas semanas nos espera una intensa actividad, en la que explicaremos nuestras razones para el rechazo a ambos Reales Decretos. Explicaciones e información que estamos dirigiendo especialmente al PDI universitario pero que también extendemos a los equipos rectorales y a las Direcciones Generales de Universidad (DGU) en las comunidades autónomas. 

En la noticia del blog publicada el pasado 4 de mayo [clic aquí] se puede ampliar la información.

Pero, de forma resumida podemos decir que, respecto al RD por el que se establecen los ámbitos de conocimiento a efectos de la adscripción de los puestos de trabajo del profesorado universitario, la Federación de Enseñanza de CCOO considera que se establece una definición confusa del concepto de “ámbito de conocimiento”, indicando simplemente un listado que, a falta de mayores explicaciones, parece bastante arbitrario. Además, la relación es incompleta y establece los ámbitos de forma desigual, con gran precisión en algunos casos, y de forma aglutinadora y asistemática en otros.

Con esta propuesta, se cambian las actuales áreas de adscripción de los puestos de trabajo del profesorado por los nuevos ámbitos que aglutinan varias áreas de conocimiento. Como efecto inmediato, y dada la adscripción de asignaturas a áreas de conocimiento, esto supone una modificación cualitativa de las condiciones de trabajo al ampliar considerablemente las diversas asignaturas que puede tener la obligación de impartir el profesorado. Consideramos que la ampliación de las competencias docentes es incoherente con el mantenimiento de las áreas de conocimiento para los procesos de evaluación y acreditación y la incorporación de las especialidades en los concursos de acceso ya que estos procesos determinan las materias para las que se ha comprobado la capacitación docente e investigadora del profesorado. Esta reorganización artificial de las áreas, y por tanto, del encargo docente, repercute directamente en las condiciones de trabajo y debe ser objeto de negociación.

Por otra parte, el RD establece y menciona cinco conceptos (ámbitos de conocimiento, área de conocimiento, ramas de conocimiento, campos y áreas científicas y campos de estudio) sin especificar definiciones claras ni señalar las diferencias entre los distintos conceptos. Lejos de aclarar un panorama ya algo confuso, parece que se avanza en dirección contraria. Por tanto, CCOO considera innecesarios los cambios propuestos por el Ministerio, ya que actualmente hay una definición clara de ámbitos de conocimiento vinculada a las titulaciones, ramas y áreas de conocimiento relacionadas con el profesorado y el desarrollo de su carrera académica, y campos y áreas científicas asociados a la investigación y transferencia. Este proyecto de RD no soluciona ningún problema: más bien, genera confusión entre los conceptos estandarizados e interiorizados de organización estructural del sistema universitario y su personal.

En cuanto al RD por el que se regula la organización de los departamentos universitarios, CCOO considera que pretende establecer una regulación en cuanto al tamaño mínimo de los departamentos que no ha sido determinada en la LOSU, que no contempla la especificidad de las universidades españolas y que limita su autonomía. La propuesta presentada es incoherente con la recién aprobada LOSU, resultando incomprensible que el mismo Ministerio que ha decidido dejar total libertad a las universidades en cuanto a sus formas de organización, ahora pretenda regular por decreto las características de los departamentos.

Las cifras que se contemplan en el proyecto de RD son arbitrarias (entre 35 y 50 miembros del PDI doctor a tiempo completo) sin que se aclaren las razones de estas cifras, que por otra parte parecen desproporcionadas. Además, se indica que los departamentos estarán formados por PDI que reúna “unas características académicas de afinidad”, sin que quede claro qué significa esto. En el RD se ignora la participación de otros colectivos: personal docente e investigador no doctor, personal docente e investigador con dedicación a tiempo parcial; personal técnico, de gestión y de administración y servicios y estudiantes.

jueves, 4 de mayo de 2023

CCOO exige la retirada de los RD sobre Departamentos y Ámbitos de Conocimiento

La Secretaria Federal de Universidades e Investigación de FECCOO, Encina González, ha pedido formalmente al Ministerio que retire los Reales Decretos (RD) por los que se regula la organización de los Departamentos universitarios y por el que se establecen los ámbitos de conocimiento a efectos de la adscripción de los puestos de trabajo del PDI universitario

La petición de retirada de estos dos RD, presentada ayer miércoles 3 de mayo ante el Ministerio de Universidades, fue acordada en una reunión de responsables de universidad de CCOO la semana anterior ante la deriva imparable de reformas sin negociar ni justificar que el Gobierno pretende imponer durante los pocos meses que quedan de legislatura. Consideramos que estos dos RD generan confusión en el sistema universitario y afectan gravemente a la autonomía de las universidades.

Por esa razón, desde CCOO vamos a intentar hacer un esfuerzo especial para informar al personal docente e investigador de las luces y sombras que contiene la nueva Ley Orgánica del Sistema Universitario (LOSU) y del resto de reformas paralelas que pretenden imponer. Dentro de esa actividad informativa, la próxima semana, Encina González estará en las universidades canarias para explicar en detalle su contenido y responder a las dudas e incertidumbres que se plantean. Para lo que se organizarán dos charlas abiertas a todo el PDI el martes 9 de mayo en la ULPGC y jueves 11 en la ULL.

El Ministerio de Universidades, en su espacio de participación pública, ha publicado sendos borradores de “Real Decreto por el que se establecen los ámbitos de conocimiento a efectos de la adscripción de los puestos de trabajo del profesorado universitario” y de “Real Decreto por el que se regula la organización de los Departamentos universitarios”.  Por diversas razones, CCOO plantea la retirada de estos textos y su negociación con las organizaciones sindicales, ya que su contenido afecta a las condiciones de trabajo de las plantillas universitarias.

Respecto al RD por el que se establecen los ámbitos de conocimiento a efectos de la adscripción de los puestos de trabajo del profesorado universitario, la Federación de Enseñanza de CCOO considera que se establece una definición confusa del concepto de “ámbito de conocimiento”, indicando simplemente un listado que, a falta de mayores explicaciones, parece bastante arbitrario. Además, la relación es incompleta y establece los ámbitos de forma desigual, con gran precisión en algunos casos, y de forma aglutinadora y asistemática en otros. 

Con esta propuesta, se cambian las actuales áreas de adscripción de los puestos de trabajo del profesorado por los nuevos ámbitos que aglutinan varias áreas de conocimiento. Como efecto inmediato, y dada la adscripción de asignaturas a áreas de conocimiento, esto supone una modificación cualitativa de las condiciones de trabajo al ampliar considerablemente las diversas asignaturas que puede tener la obligación de impartir el profesorado. Consideramos que la ampliación de las competencias docentes es incoherente con el mantenimiento de las áreas de conocimiento para los procesos de evaluación y acreditación y la incorporación de las especialidades en los concursos de acceso ya que estos procesos determinan las materias para las que se ha comprobado la capacitación docente e investigadora del profesorado. Esta reorganización artificial de las áreas, y por tanto, del encargo docente, repercute directamente en las condiciones de trabajo y debe ser objeto de negociación. 

Por otra parte, el RD establece y menciona cinco conceptos (ámbitos de conocimiento, área de conocimiento, ramas de conocimiento, campos y áreas científicas y campos de estudio) sin especificar definiciones claras ni señalar las diferencias entre los distintos conceptos. Lejos de aclarar un panorama ya algo confuso, parece que se avanza en dirección contraria. Por tanto, CCOO considera innecesarios los cambios propuestos por el Ministerio, ya que actualmente hay una definición clara de ámbitos de conocimiento vinculada a las titulaciones, ramas y áreas de conocimiento relacionadas con el profesorado y el desarrollo de su carrera académica, y campos y áreas científicas asociados a la investigación y transferencia. Este proyecto de RD no soluciona ningún problema: más bien, genera confusión entre los conceptos estandarizados e interiorizados de organización estructural del sistema universitario y su personal. 

En cuanto al RD por el que se regula la organización de los departamentos universitarios, CCOO considera que pretende establecer una regulación en cuanto al tamaño mínimo de los departamentos que no ha sido determinada en la LOSU, que no contempla la especificidad de las universidades españolas y que limita su autonomía. La propuesta presentada es incoherente con la recién aprobada LOSU, resultando incomprensible que el mismo Ministerio que ha decidido dejar total libertad a las universidades en cuanto a sus formas de organización, ahora pretenda regular por decreto las características de los departamentos. 

Las cifras que se contemplan en el proyecto de RD son arbitrarias (entre 35 y 50 miembros del PDI doctor a tiempo completo) sin que se aclaren las razones de estas cifras, que por otra parte parecen desproporcionadas. Además, se indica que los departamentos estarán formados por PDI que reúna “unas características académicas de afinidad”, sin que quede claro qué significa esto. En el RD se ignora la participación de otros colectivos: personal docente e investigador no doctor, personal docente e investigador con dedicación a tiempo parcial; personal técnico, de gestión y de administración y servicios y estudiantes.

Para CCOO es incomprensible que, con unas Universidades inmersas en un proceso de adaptación a la LOSU, el cual va a suponer un gran esfuerzo en los próximos años, se plantee ahora una reestructuración departamental, que consideramos que atenta contra la autonomía universitaria.  Dado el importante impacto de la estructura departamental en las plantillas universitarias (dedicación docente, promoción y estabilización), la normativa propuesta afecta a la organización del trabajo y debe ser objeto de negociación colectiva. 

Por todas estas razones, desde CCOO hacemos un llamamiento al Ministerio de Universidades para que retire estas dos propuestas y abra un proceso negociador en el seno de una Mesa Sectorial de Universidades debidamente establecida.


lunes, 1 de mayo de 2023